2022-12-23930

#法律人举案普法#

（一）

小偷被警察追赶跳河溺亡，家属索赔60万元，警察需要赔偿吗？

【案情简介】

江西省鄱阳县时年35岁的男子吴某，生活不幸，其20岁时，父亲去世，和母亲一起生活，日子过得十分艰难，连房子都没有，就连他结婚生孩子后，还寄宿在其哥哥家。

吴某曾经因为抢劫犯罪服过刑，出狱后打工时，又因为一次意外事故受伤，断了两根手指。失去工作的吴某，没有其他挣钱门路，便开始小偷小摸起来。

2013年5月，吴某从县城偷了一辆价值八千元左右的摩托车，没想到的是，该摩托车失主安装有GPS定位，失主报警后，民警跟随定位，查到了吴某的村子。

该摩托车失主的遥控器上，还安装有报警器，200米范围之内，一按遥控器，摩托车警报器就会响起来。

2013年5月12日晚上，两位民警查到了吴某住处，吴某随即逃跑，民警便在后面追赶。

根据民警随身携带的执法记录仪显示，案发当晚，两位民警在追赶吴某时，一直保持着大约200米距离，并没有穷追不舍，吴某一直在民警的视线范围之内。

当吴某被追赶到一条河边时，他脱鞋下河，两位民警立即喊话，让他不要下河，同时，其中会水的一位民警也立即下河，并向岸边停靠着的船只老板求助，请求一起救人。

但是，吴某最终没有能被救上来，沉入了河中溺亡。

事发后，吴某家属认为，吴某罪不至死，其溺水死亡，是两位民警的追赶造成的，因而要求派出所赔偿60万元。

吴某家属的赔偿请求，最后被驳回，当地政府出于人道主义，给予了吴某家属3万元经济补偿。

那么，对于该案，应如何看待呢？

一、本案中，吴某盗窃摩托车，价值约八千元，数额较大，其行为依法构成盗窃犯罪。

根据我国刑法规定，盗窃罪，是指以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大的行为。

本案中，吴某盗窃摩托车，价值约八千元，根据司法解释规定，盗窃数额2000元以上，属数额较大，达到追究盗窃罪的刑事责任标准。

因此，吴某的行为，已涉嫌盗窃犯罪，公安民警，有权对其实施抓捕。

二、本案民警的行为，属依法执行职务，合法适当，没有任何不当之处。

本案中，吴某的行为，已涉嫌构成盗窃犯罪，民警在查找被盗摩托车过程中，发现盗窃犯罪嫌疑人，依法对其进行抓捕，吴某逃跑，民警追赶，这一过程，合法合理，没有争议。

具有争议，也是吴某家属不服的是后面发生的事，即吴某逃跑时慌不择路，被追赶到河边，此时，一方面，他是自己脱鞋下河的，并非被民警逼迫跳河，另外一个方面，他进入河中后，民警对其实施了必要的救助，当时，除会水的民警下河救人外，还联系了岸边的船只救助，因此，民警的行为，没有违法和不当之处，不应该承担法律责任。

总的来说，本案中，民警追赶抓捕盗窃犯罪嫌疑人吴某，是其履行法定职责的职务行为，不应该对吴某的死亡，承担任何赔偿责任。

三、吴某的死亡，是其涉嫌犯罪后逃避公安机关的抓捕，自己进入河中所致，其民事责任，应由其自行承担。

吴某涉嫌犯罪后，逃避公安机关的抓捕，自行进入河中，作为成年人，应当预见到其危险性，因此，吴某的死亡，民事责任，应由其自己承担。

吴某家属的索赔请求，于法无据，于事实不符，不应得到支持。

四、本案中，值得一提的是，对于吴某，哀其不幸，怒其不法，可怜之人必有可恨之处。

吴某生活不幸，20岁时父亲去世，与母亲相依为命，家庭困难，就连结婚生子后还没有自己的房子，一家老小寄宿在哥哥家，着实令人同情。

然而，更不幸的是，屋漏偏逢连夜雨，他又在打工时遭遇意外伤害，失去了两根手指，也失去了工作。

但是，无论如何，生活的不幸，都不是他违法犯罪的理由，违法了，犯罪了，就应当受到惩罚，承担相应的代价。

总结

法律具有道德评价和行为指引的功能，法律应该鼓励正义、弘扬正能量，不能让守法者吃亏，违法者获利。

小案件，判明大道理。

法律面前，只有违法者和守法者，“我死我有理”、“我弱我有理”，在法律面前，都是无理！

（二）

一75岁老人住酒店，自己不小心摔倒，家属起诉酒店，索要370多万元的天价赔偿案，法院：驳回原告诉讼请求，不赔！

【案情简介】

浙江绍兴，高某母女到西施故里风景区度假，住进一酒店，第二天晚上，75岁的高某，在客房内意外摔倒，造成四肢瘫痪。

此后，高某家属认为，该酒店房间家具摆放不合理，导致老人摔倒，遂向人民法院起诉，要求酒店赔偿其各种费用共计370万。

法院依法审理后，认为原告高某及其家属的诉讼请求不成立，判决驳回。

对此，周律师认为：

对于宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的安全保障义务，应限于正常的、合理的一般保障，不能过高苛求，超出常人能接受的范围。

我国《民法典》规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，具有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

这种安全保障义务，应在正常的，合理的范围。

作为一个75岁的老人，除了自身应充分注意安全外，身边应该有人陪同。

作为酒店，只要其提供的服务设施没有明显瑕疵，如房间设施不合格，地板湿滑等，都应认为尽到了合理的安全保障义务。

至于认为酒店房间家具摆放不合理，未设置防护设施或警示标志等。不能成为酒店未尽安全保障义务的理由。

因此法院驳回原告高某及其家属的天价赔偿请求，是合法和理的。

对此，你有何看法呢？欢迎留言讨论！